Москва, Философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 6 июня 2016 года

В работе совещания приняли участие академики РАН А.А.Гусейнов, А.Н.Паршин, В.С.Степин, чл.-корр. РАН В.В.Миронов, Б.Г.Юдин, главный научный сотрудник Института философии РАН Н.В.Мотрошилова, зав. сектором философских исследований идеологических процессов ИФРАН А.В.Рубцов, декан философского факультета Новосибирского государственного университета профессор В.С.Диев, зав.кафедрой философии Гуманитарного института Сибирского федерального университета профессор В.И.Кудашев, зам.декана исторического факультета МГУ по УМР профессор Л.И.Бородкин, профессор кафедры истории средних веков исторического факультета МГУ И.С.Филиппов, научные сотрудники, профессора и преподаватели Института философии РАН, Института философии СПБГУ, РГГУ, МИФИ, Башкирской академии государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан, Саратовского и Новгородского государственных университетов. В ходе обсуждения рассматривались различные аспекты оценки труда ученых и преподавателей, достоинства и недостатки использования различных библиометрических и наукометрических инструментов. По результатам совещания его участниками была принята

РЕЗОЛЮЦИЯ

Заслушав и обсудив доклады участников совещания, собрание констатирует неудовлетворительность механизмов, предлагаемых в настоящее время для оценки научной деятельности и необходимость их пересмотра в кратчайшие сроки.

Участники совещания полагают, что оценка качества труда ученых-гуманитариев должна производиться на основе сочетания независимой экспертизы, в которой существенную роль играют компетентные представители самого научного сообщества, с одной стороны, и разнообразных наукометрических подходов,  - с другой.

Собрание отмечает, что внедрение количественных показателей в вузах и научно-исследовательских институтах (количество публикаций и цитирований, импакт-фактор, индекс Хирша и др.) сопровождается:

• недостаточным знакомством с мировым опытом в этом вопросе;
• не продуманностью конкретных решений, а подражанием, стремлением любой ценой вписаться в процессы глобализации;
• игнорированием многоплановости проблемы и многообразия подходов к ней в научном сообществе;
• непониманием специфики гуманитарных наук;
• дефицитом и противоречивостью нормативных актов разного уровня;
• недостаточным информированием научного сообщества о целях и перспективах реформ.

Участники совещания отмечают, что разработка критериев оценки и формул рейтинга на местах нередко поручается некомпетентным и незаинтересованным людям, действующим без учета реальных задач организации, интересов сотрудников и определенных законом норм труда.

Анализ зарубежного опыта показал, что в странах с сильными научными школами (США, Великобритания, Германия, Франция) использование данных цитирования или какой-либо иной библиометрической информации в гуманитарных науках существенно ограничено, а в ряде стран её использование блокируется нормативными актами различного уровня. Это касается также некоторых точных наук, например, математики и  инженерных наук.

Участники совещания констатируют, что в России неоптимальное управление наукой, без учета мнения широкого круга компетентных специалистов из разных научных дисциплин, привело к тому, что опыт применения наукометрических подходов в отдельных общественных науках (прежде всего, в экономике) был некритически распространён на все общественные и гуманитарные науки. Участники совещания отмечают, что содержательные задачи, стоящие перед российской наукой и образованием, до конца не выявлены и не определены. Ответственность за это лежит не только на власти, но и на самом научном сообществе, имеющем недостаточную степень самоорганизации. Вместо получения научных результатов, целью объявлен рост количественных показателей, с помощью которых стремятся измерить эффективность финансовых вложений в сферу науки и образования. Управленческие технологии американских бизнес-школ, основанные на количественных критериях проверки эффективности, перенесены в область науки и образования в целом, без учета специфики различных научных дисциплин. В то же время, при общем сокращении средств, выделяемых на образование, усиливается контроль за образовательными учреждениями. Университеты теряют свою автономность, профессора превращаются в чиновников, чья деятельность жестко регламентирована. В результате растет бюрократизация научного и образовательного процессов, ученые и преподаватели погребены под лавиной отчетной документации и все меньше думают о собственно научных исследованиях, тем более о качественном преподавании. Погоня за рейтингом приводит к выхолащиванию собственно научного знания, подмене поиска научной истины стремлением к соответствию формальным критериям.

Вместе с тем, расширенное применение наукометрических индикаторов не сопровождается исследованиями природы и эффективности самих индикаторов. В России сегодня нет специализированных журналов, подобных Scientometrics, где профессионально рассматривались бы вопросы наукометрии и науковедения, в том числе и область применимости формальных показателей оценки научной деятельности. Собственная науковедческая традиция, развиваемая в СССР в 1960-80-е гг., практически исчезла, не обсуждается и не совершенствуется сам наукометрический инструментарий. Это ставит под вопрос практику жесткого внедрения наукометрических показателей для оценки эффективности российской науки. Имеет место незнание того направления в зарубежной социологии науки, которое давно выступает с критикой использования формальных (численных) показателей  оценки в экономике, социальной практике, образовании, науке. К нему относятся такие выдающиеся ученые как Ч. Гудхарт (Великобритания) и Д. Кемпбелл (США).

За один из основных критериев эффективности берется количество публикаций, в частности в рейтинговых журналах из зарубежных баз данных Scopus и Web of Science, которые в принципе не могут использоваться для оценки состояния гуманитарных наук по совокупности причин. Во-первых, они практически не учитывают монографии, и другие издания, посредством которых, в действительности, и развиваются гуманитарные науки: публикации источников, их переводы, научные словари, атласы, мультимедийные ресурсы и прочее. Во-вторых, они не индексируют многие престижные в гуманитарных науках журналы, особенно, если они издаются не на английском языке. А в гуманитарных науках проблема языка научного творчества стоит особо остро ввиду определяющей роли языка в системе культуры, социализации подрастающих поколений и иммигрантов, наконец, в политике и национальной идентичности. В-третьих, они не учитывают ссылки на языках, не использующих латиницу, следовательно, не могут отразить востребованность значительной доли публикаций российских авторов. В-четвертых, большая часть журналов по гуманитарным наукам в базе WoS издается в США, что накладывает серьезный отпечаток на тематику исследований, принимаемых к публикации, так что многие области знания, актуальные для других стран, вовсе выпадают из их поля зрения. На эти и другие аспекты обращается внимание, в частности, и в Заявлении Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ об особенностях оценки научной работы в гуманитарных науках (исторические науки, искусствоведение, филологические науки, культурология и философия) от 31.03.2016.

Нельзя забывать, что Web of Science и Scopus принадлежат крупным частным корпорациям, преследующим коммерческие цели, а заодно выполняющим политические задачи. Принимая во внимание, что образование и наука являются элементами системы национальной безопасности, участники совещания выражают сомнение в том, что государственная политика в этих областях должна базироваться исключительно на таких параметрах, как цитирование в Web of Science и Scopus.

В настоящее время никто не знает, насколько реально представлена российская наука за рубежом в виде книг российских авторов на иностранных языках; статей в тематических сборниках, журналах, не вошедших в Web of Science и Scopus, в сборниках трудов конференций; докладов на всевозможных международных и национальных конференциях; курсах, читаемых российскими авторами за рубежом. Не в достаточной мере проведена работа и по экспертной оценке российских журналов в самом российском научном сообществе.

Участники совещания отмечают, что в результате внедрения количественных показателей в вузах принижается роль преподавания относительно научной работы, при этом одновременно возрастает учебная нагрузка. Хотя активное занятие наукой является одним из ключевых условий качественного преподавания, пренебрежение вторым ради первого уже в краткосрочной перспективе приведет к снижению и качества научной продукции. Не следует забывать и того, что для обеспечения учебного процесса в вузе, особенно на младших курсах, требуется соблюдать баланс между выдающимися учеными и талантливыми преподавателями, способными обучить основам науки. Недопустима ситуация, когда честно исполняемая преподавательская работа приносит меньше баллов, чем научные публикации и публичные выступления, тем более получение грантов, так как главная цель вуза – дать качественное образование. Должна поощряться разработка новых курсов на основе результатов научной деятельности, таким образом обеспечивая связь науки и преподавания.

Между тем в некоторых вузах уже возникла проблема экономической адекватности стимулирования роста публикационной активности. Ввиду непрофессионального и недобросовестного отношения к делу, выработка “балльной системы” или “формулы рейтинга” зачастую вместо того, чтобы стимулировать сотрудников и тем самым упрочить их служебное положение и повысить их заработки, приводит к демотивации, стремлению улучшить свое положение не за счет выполнения основных должностных обязанностей (прежде всего, преподавателя), а иными способами. Коллеги все чаще говорят об уменьшении реального заработка и сокращении срока контракта.

Обращаясь к тем, кто сегодня принимает решения, могущие повлиять на будущее российской науки и образования, Совещание рекомендует:

1. Учитывать все виды производимой сотрудниками преподавательской и научной работы, вдумчиво и тщательно оценивать их, чтобы избежать несправедливости и демотивации. Помимо монографий и других «нежурнальных» публикаций, формулы рейтинга, как правило, не учитывают такие виды деятельности, как проведение полевых исследований, создание баз данных и других мультимедийных ресурсов, рецензирование диссертаций, дипломных работ, статей, монографий, введение новых учебных курсов, отражающих новейшие достижения науки, проведение тестов, коллоквиумов, подготовку выставок и т.д., что негативно сказывается на мотивации преподавателей и научных сотрудников и подрывает смысл научной экспертизы качества их работы.
2. Оценка должна напрямую отражаться на заработке сотрудника, условиях его труда, предоставлении ему стажировок и иных видов вознаграждения. Это требует открытого обсуждения в коллективах кафедр и детальной проработки в специально созданных общефакультетских и общевузовских комиссиях и в Ученых советах.
3. В условиях открытого общественного обсуждения разработать прозрачные и приемлемые для всех членов научного сообщества механизмы проведения независимых экспертиз, исключающих «междусобойчик» и конфликт интересов и предусматривающих, в числе прочего, возможность участия зарубежных экспертов. Особое внимание нужно уделить борьбе с формальным, поверхностным рецензированием, экспертные комиссии должны выносить решение только после внимательного ознакомления с работами рецензируемых коллег.
4. Учитывать особенности разных дисциплин внутри гуманитарных наук как при выборе формальных наукометрических показателей, так и при проведении экспертизы. Выработать показатели, объективно оценивающие как отрасли науки, так и входящие в нее специальности. В условиях процесса слияния кафедр и факультетов это особенно важно. Должны быть особо «защищены» редкие специальности и уникальные научные направления.
5. Рекомендовать профессиональным сообществам составить базы данных специалистов по каждой дисциплине, как это делается, например, во Франции, где издается ежегодник французских медиевистов. Это помогло бы, например, при поисках рецензентов и иных экспертов.
6. Поощрять публикации в зарубежных изданиях на иностранных языках, являющихся ключевыми для каждой конкретной специальности.
7. Повышать статус русского языка в тех дисциплинах, где он является международным, в частности, участвуя в международных конференциях, где он является рабочим, и выступая на русском языке. Это приобретает особое значение на постсоветском пространстве, в славянских и других странах, где пропаганда русского языка важна для сохранения культурного влияния России. Помимо усиления языковой подготовки в вузах, но без ущерба для преподавания на родном языке, необходимо выстроить четкую государственную политику в области продвижения русского языка в мире (как это делают, например, Франция и Германия) и перевода лучших российских книг и журналов на основные иностранные языки.
8. Привлекать внимание международного научного сообщества к случаям игнорирования важных работ на русском языке, в том числе рецензий на зарубежные исследования, опубликованных на русском языке.
9. Для лучшего отражения интеграции России в мировую науку, основываясь на экспертных оценках, составить индекс лучших мировых журналов по гуманитарным наукам, издающихся на разных языках, а также отслеживать как самостоятельные публикации российских ученых на иностранных языках, так и их переводы с русского. Эта задача может быть выполнена на платформе eLibrary. Такая база позволит отказаться от монополии WoS и Scopus при оценке влияния России на мировую науку. Такая платформа будет востребована во многих неанглоязычных странах.
10. Поднять вопрос о перераспределении государственных ассигнований на науку с целью более эффективного ее взаимодействия с зарубежными научными центрами, учета лучших достижений мировой гуманитарной науки. С этой целью необходимо финансировать стажировки российских преподавателей и научных сотрудников в зарубежных научных центрах и архивах, участие в международных археологических, этнологических и иных экспедициях, финансировать приглашение лучших зарубежных специалистов в Россию для чтения лекций, обеспечить крупнейшим центральным и региональным библиотекам России возможности для закупки современной научной литературы и подписки на ведущие журналы в сфере гуманитарных наук.
11. Ставка на бесконтрольный рост числа публикаций приводит к «информационному шуму», в котором не заметны новые, по-настоящему ценные идеи. Участники совещания рекомендуют научным коллективам выработать механизмы повышения качества научной продукции. Журналы, публикующие статьи, не прошедшие квалифицированную и анонимную экспертизу, не должны считаться научными или научно-популярными. Необходимо составить «черный список» журналов, систематически публикующих такие статьи.

Участники Совещания рассматривают вышеприведенные рекомендации  как основные направления повышения эффективности и укрепления международного авторитета российской науки и образования. Лишь свобода научного творчества может обеспечить эффективность научных исследований и развитие на их основе фундаментального образования.