При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 01.04.2015 № 79-рп и на основании конкурса, проведенного Фондом ИСЭПИ.

Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) – библиометрическая база данных, индексирующая более 7 млн. научных публикаций российских (в перспективе - любых) ученых – была создана на платформе eLibrary.ru в 2005 г. российской компанией "Научная электронная библиотека" (НЭБ), выигравшей конкурс Министерства образования и науки России на создание национального индекса научного цитирования. Однако с середины 2013 г., после прихода Д.В. Ливанова на пост министра образования и науки РФ (май 2012 г.), в большей степени ориентированного на оценку эффективности российских ученых по наличию публикаций в иностранных библиометрических базах, государственная поддержка РИНЦ прекратилась.

Возможности и проблемы РИНЦ

РИНЦ является мощным аналитическим инструментом, позволяющим быстро посмотреть и сравнить наукометрические (публикационная активность, цитируемость, импакт-фактор журнала, индекс Хирша и др.) и другие (распределение публикаций по тематике, по типу, по годам и др.) показатели ученых, журналов и организаций. Использование этой базы может стать надежным подспорьем при экспертизе научной деятельности отечественных исследователей, вузов и НИИ. Особенно РИНЦ важен для представителей гуманитарных и общественных наук, которые практически не представлены в Web of Science или Scopus.

РИНЦ отличает от других баз нацеленность на создание объективной картины российской науки, что подразумевает широкий охват всех видов публикаций (монографий, учебных пособий, статей в журналах, тематических сборников, сборников трудов конференций, диссертаций, патентов и пр.) и дает возможности не только для количественного, но и качественного анализа.

На настоящий момент база включает 1 944 405 книг и статей в сборниках, в основном, с 1995 г., хотя немалая часть датируется более ранним временем. Для сравнения Book Citation Index, являющийся частью Web of Science содержит лишь около 70 000 книг, вышедших с 2005 г. в определенных издательствах[1].

eLibrary.ru содержит сведения о 53009 журналах, выходящих во всем мире, из них 12677 российских. РИНЦ индексирует 5319 российских журналов, т.е. издательства заключают договор на безвозмездной основе и предоставляют все выпуски своих журналов с полными текстами, списками использованной литературы и сведениями об авторах. Ежегодно в РИНЦ добавляется более миллиона публикаций российских ученых. Можно внести любую работу, вышедшую не ранее 1900 г.

Поскольку основная задача проекта РИНЦ видится его руководством в создании полной и объективной базы данных о научных публикациях российских ученых, то «в идеале каждому автору должен соответствовать весь список его публикаций, независимо от того, где и когда была опубликована статья – в частности, в российском издании или зарубежном»[2].

Этот подход часто становится объектом критики[3]. Отказ от селективного принципа включения журналов в базу приводит к высокой вероятности попадания туда некачественных изданий, накрутке цитирований и импакт-фактора журнала. Индекс Хирша может быть искусственно завышен с помощью самоцитирований или цитированием подчиненными трудов начальника. Впрочем, это больше проблема научной этики, а не базы данных, к тому же склонность к махинациям растет прямо пропорционально увеличению внимания к формальным числовым показателям со стороны администрации и зависимости от них размера материального вознаграждения. Эта тенденция наблюдается и в других странах[4]. Поэтому, благодаря таким свойствам базы, как открытость (в отличие от Scopus и Web of Science, которые требуют подписки для анализа их данных) и прозрачность (в отличие от Google Scholar, который не дает ясного механизма выявления цитат и предоставляет мало инструментов сравнения) РИНЦ позволяет составить представление о стиле работы того или иного автора и увидеть общий срез науки.

Все зарегистрированные авторы имеют доступ к еще одной удобной функции: по соглашению с компаниями Thomson Reuters и Elsevier, РИНЦ позволяет бесплатно получать сведения о публикациях и цитированиях в Scopus и Web of Science.

С 2011 г. любой зарегистрированный автор может в открытом доступе самостоятельно проверять и уточнять списки своих публикаций и цитирований в РИНЦ, удалять из своего «профиля» публикации и цитирования однофамильцев и, наоборот, добавлять «непривязанные» данные.

Если автор по невнимательности или по злому умыслу «привязывает» к себе публикации и ссылки на своего однофамильца, иногда из совершенно другой научной области, возникают ошибки с отображением количества публикаций и цитирований. Эта особенность, впрочем, распространенная и в других системах, уже несколько раз становилась предметом резкой и, порой, чрезмерной критики[5].

Вуз или НИИ может заключить платный договор на предоставление расширенного набора инструментов системы («Science Index для организаций»), которые позволяют исправлять ошибки в описаниях публикаций и списках литературы, находить «потерянные» цитирования, добавлять отсутствующие в базе публикации (в том числе монографии и сборники трудов конференций на любых языках). Предлагается удобная форма ввода данных, учтены практически все типы научных публикаций (статья в журнале, глава в книге, статья в сборнике трудов конференции, рецензия, статья в энциклопедии, перевод и т.д.). После внесения добавлений или исправлений, публикация проходит тщательный контроль сотрудниками РИНЦ на достоверность предоставленных сведений и может быть возвращена на доработку или отклонена.

Серьезной проблемой является отсутствие у многих добавляемых публикаций «списков литературы», что негативно отражается на приросте ссылок. Особенно остро это касается диссертаций, которые попадают в РИНЦ, как правило, через сайт РГБ, на котором текст хранится в закрытом доступе. Таким образом, ссылки из диссертаций отражаются в РИНЦ, только если к ним вручную добавить список литературы, что весьма трудоемко, и это, разумеется, искажает картину. 

В целом, ссылки из списков литературы сравнительно часто обрабатываются неаккуратно, теряются или дублируются. Это связано, прежде всего, с нехваткой у компании разработчиков и сотрудников (всего 35-40 человек). Thomson Reuters может себе позволить штат из нескольких сотен сотрудников, которые точно так же вручную проверяют ссылки для Web of Science.

Другая острая и трудноразрешимая проблема связана с транслитерацией названий русскоязычных статей отечественных ученых при цитировании за рубежом. Учитывая множество разных способов транслитерации кириллицы, написание программного кода для корректной и эффективной обработки таких ссылок представляет техническую сложность. В итоге, ссылки теряются, их попросту даже сложно выявлять, подкрепляется ощущение отсутствия интереса за рубежом и невостребованности текстов на русском языке, что не всегда соответствует действительности. В первую очередь, это затрагивает гуманитариев.  

При анализе наукометрических показателей РИНЦ показывает процент самоцитирования и цитирования соавторами, что расширяет возможности для экспертной оценки. Недавно также начала реализовываться опция «контекст цитирования», которая позволяет узнать не только, кто процитировал, но в каком контексте. Правда, технически это возможно только, если издатель предоставляет полный текст публикации и загружает его особым способом. Тем не менее, сам принцип является новацией и попыткой решить проблему «негативного» цитирования (ссылки не ради преемственности и поддержки идеи, а ради ее опровержения).

Важным отличием РИНЦ от Web of Science является учет цитирований всех типов публикаций и способность извлекать сведения о публикациях из списков литературы. Даже если какая-то работа автора не представлена в РИНЦ, но на нее есть ссылка, эта ссылка учитывается в общих показателях. В Web of Science в «citation report» учитываются только ссылки на статьи в журналах, индексируемых в базе. «Cited reference search» выдает ссылки на все остальные публикации, включая монографии, а также ссылки, оформленные неправильно и необработанные автоматически. Для гуманитариев результат может отличаться в разы от основного в «citation report», поскольку до 65 % цитирований в гуманитарных и общественных науках приходится на непериодические издания[6], но эта цифра никак не используется при расчете рейтинга в WoS, который создает представление о невостребованности ученого.

Распределение журналов по странам и языкам

В РИНЦ представлены журналы из 125 стран на 62 языках. Ниже приведены данные по первым 15 странам. Обращает на себя внимание несбалансированность этого списка. Сведения об иностранных журналах РИНЦ наполовину получает из Scopus и Web of Science, наполовину из других источников. Выборочный анализ показал, что выпуски представлены неполно, по всей видимости, статья из иностранного журнала попадает в базу в том случае, если либо один из ее авторов – россиянин, либо если ее процитировали в другой статье из базы РИНЦ, либо по иным причинам. Получается, что база комплектуется по принципу «снежного кома».

 

Из каких стран представлены журналы в РИНЦ? (Топ - 15)
1	США	12289	23,18%
2	Россия	11547	21,78%
3	Великобритания	6697	12,63%
4	Германия	2532	4,78%
	страна не указана	2198	4,15%
5	Нидерланды	2107	3,97%
6	Франция	1570	2,96%
7	Украина	1260	2,38%
8	Китай	900	1,70%
9	Италия	858	1,62%
10	Япония	839	1,58%
11	Швейцария	760	1,43%
12	Испания	655	1,24%
13	Индия	589	1,11%
14	Польша	586	1,11%
15	Канада	550	1,04%

 

К сожалению, для 39% журналов, представленных в РИНЦ, не указаны данные о языке. Тем не менее, сравнение даже этих неточных данных с аналогичными в Web of Science приводит к интересным выводам. Не только русский, но и китайский, польский и японский языки в РИНЦ представлены лучше. Сравнительно большая доля украинского и белорусского языков обманчива: выборочный анализ статей, опубликованных в журналах, для которых указаны эти языки, показал, что абсолютное большинство из них написана на русском, хотя названия журналов могут сохранять национальный язык. Что касается других языков, то в обеих базах ситуация с ними неадекватна, и в данном случае РИНЦ здесь, видимо, находится в прямой зависимости от Web of Science и Scopus. Для проверки был взят французский язык. Сомнение вызвала цифра в 1570 французских журналов по РИНЦ, хотя она была подтверждена в литературе[7]. В интернете не удалось найти полных статистических данных по количеству выходящих в стране научных журналов. Тогда в общефранцузском библиотечном каталоге SUDOC был задан поиск среди только периодических изданий, выходящих с 1900 г. и содержащих в названии слово «Revue». Было получено 9430 результатов[8] и 3576 для журналов, выходящих с 2000 г., что существенно отличается от сведений из баз данных. 

 

Языки журналов		РИНЦ	РИНЦ	WoS
1	английский	18764	35,40%	96,22%
2	русский	12619	23,81%	0,13%
3	украинский	960	1,81%	неизвестно
4	немецкий	606	1,14%	1%
6	французский	463	0,87%	0,86%
7	китайский	348	0,66%	0,31%
8	испанский	312	0,59%	0,61%
9	итальянский	140	0,26%	0,20%
10	белорусский	127	0,24%	неизвестно
11	польский	116	0,22%	0,07%
12	португальский	95	0,18%	0,24%
13	японский	73	0,14%	0,07%
14	голландский	17	0,03%	неизвестно
	язык не указан	20662	38,98%

 

Множество работ гуманитариев, активно публикующихся за границей и на других языках (не только на английском), увы, не может попасть в базу автоматически, так как часто речь идет о статьях не в журналах, а в тематических сборниках или материалах конференций. Единственным выходом сейчас является заключение вузом или НИИ договора «Science Index для организаций» и ввод данных вручную. Поскольку это обычно происходит хаотично и неравномерно, можно лишь констатировать, что на данный момент, информация в РИНЦ представлена избирательно. Но система  развивается, совершенствуется и в будущем способна составить конкуренцию и на мировом рынке.

Russian Science Citation Index

Появление в конце 2015 года обособленной базы данных Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science, в которую, по договору между eLibrary.ru и Thomson Reuters, вошли 650 (на данный момент) отобранных журналов из РИНЦ – важный шаг не только к лучшей представленности российских журналов в мире, но и к их более качественному отбору. Когда проект стартовал, у научного сообщества были сомнения в том, что выбор будет объективным. В октябре 2015 г. на Историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова была создана комиссия с целью внести на рассмотрение Рабочей группы НЭБ список из лучших журналов по истории. В этот список вошел 31 журнал.

В итоге в новую базу RSCI вошли 23 журнала, из которых 18 совпали со списком МГУ:

1.         Этнографическое обозрение

2.         Вопросы истории

3.         Российская история

4.         Российская археология

5.         Вестник древней истории

6.         Новая и новейшая история

7.         Краткие сообщения Института археологии

8.         Археология, этнография и антропология Евразии

9.         Исторический архив

10.       Ab imperio

11.       Византийский временник

12.       Древняя Русь. Вопросы медиевистики

13.       Новый исторический вестник

14.       Средние века

15.       Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: История

16.       Антропологический форум

17.       Social Evolution & History

18.       Вестник Томского государственного университета. История

19.       Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 2: История. История Русской Православной Церкви

20.       Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

21.       Вестник Пермского университета. Серия: История

22.       Ежегодник финно-угорских исследований

23.       Томский журнал лингвистических и антропологических исследований 

Примечательно, что в то же время, 12 из этих журналов (они отмечены зеленым) не вошли в новый список ВАК, состоящий из 133 журналов, в редакции от 1 декабря 2015 г.

РИНЦ и историческая наука

Перейдем к анализу отражения в РИНЦ гуманитарной науки, на примере истории. Подобный анализ уже предпринимался в статье В.В. Тихонова в 2013 г.[9]. Тогда самым цитируемым российским историком был В.О. Ключевский (1841-1911). Теперь посмотреть рейтинг цитируемости ни Ключевского, ни какого-либо другого давно умершего автора нельзя. Хотя для ученых, покинувших этот мир в 1970-е и позже, если они оказались аффилированы с какой-то организацией, рейтинги посмотреть можно. Так, в первые 50 авторов с самыми высокими индексами цитирования по тематике «История. Исторические науки» вошли А.Я. Гуревич (1924-2006) (5251 цит., инд. Хирша = 18), Б.А. Рыбаков (1908-2001) (4029 цит., инд. Хирша =16), А.А. Зимин (1920-1980) (2547 цит., инд. Хирша = 20), В.В. Седов (1924-2004) (2317 цит., инд. Хирша =11) и Б.Ф. Поршнев (1905-1972) (2167 цит., индекс Хирша = 11).

Среди этих первых 50 авторов поражает абсолютное доминирование этнологов и археологов. Вероятно, культура цитирования в их среде другая. Пожалуй, сюда подходит объяснение В.В. Тихонова, которое он нашел, сравнивая историков и представителей естественных наук[10]. Для археологов и этнологов основными письменными источниками являются опубликованные результаты раскопок и экспедиций их коллег, другие историки работают с документами, прессой, мемуарами, хрониками и т.д. и меньше нуждаются в том, чтобы цитировать коллег.

На 1-м месте среди историков в списке оказался И.С. Кон (13 815 цит., индекс Хирша = 20), а на 20-м – скандально известный ниспровергатель всего и вся А.Т. Фоменко (3 599 цит., индекс Хирша = 20). На этом феномене следует остановиться подробнее, т.к. он хорошо иллюстрирует несовершенство системы.

И.С. Кон (1928-2011) получил широкую и заслуженную известность как социолог и антрополог, меньшую – как историк. Казалось бы, он должен также возглавлять гвардию российских социологов, но почему-то его фамилия по запросу «Социология» даже не значится. Там на 1-м месте не менее известный и заслуженный В.А. Ядов, уступающий Кону по числу ссылок (7529 цит., индекс Хирша = 23), а на 3-м месте Л.М. Дробижева из Института социологии РАН (6515 цит., инд. Хирша = 30), которая также расположилась в списке историков на 4-й позиции. Нелогично. Самая цитируемая книга (373 цит.) в списке публикаций И.С. Кона принадлежит перу Р.Дж. Коллингвуда, а Игорь Семёнович был ответственным редактором перевода на русский язык в 1980 г. Безусловно, работа редактора, как и переводчика, – немалый труд, который обязательно должен быть отражен в деятельности научного работника, но вряд ли последний должен делить лавры с автором.

А.Т. Фоменко присутствует среди своих собратьев-математиков на 28 месте. Книг по «истории», согласно РИНЦ, значится 47, по математике – лишь в 2 раза больше – 89. Книги по истории практически не цитируют! Всего 45 ссылок из 3599, большая часть из них из статей, опровергающих взгляды Фоменко. Вопрос: почему же он затесался все же в список историков?

Эти 2 примера наглядно демонстрируют, насколько эфемерна вера в количественные показатели (будь то количество публикаций или цитирований) как критерий объективной оценки деятельности ученого.

Сравнение показателей РИНЦ 7 выбранных российских вузов

Для выборочного сравнения показателей вузов за 2010-2014 гг. были отобраны:

– Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова;

– Санкт-Петербургский государственный университет;

– Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»;

– Новосибирский национальный исследовательский государственный университет.

– Казанский (Приволжский) федеральный университет;

– Дальневосточный федеральный университет;

– Национальный исследовательский Томский государственный университет.

Результаты представлены в таблице ниже.

Самые лучшие показатели цитируемости демонстрирует Новосибирский ГУ. При наименьшем количестве представленных в РИНЦ публикаций за 5 лет (8 395), 17,3% из них приходятся на зарубежные журналы, 84,2% опубликованы в журналах с ненулевым импакт-фактором, 40,3% процитированы хотя бы 1 раз. При этом, выявлено только 22,2% самоцитирований (т.е. из публикаций этой же организации). Самые высокие показатели самоцитирования демонстрируют Дальневосточный ФУ, Томский ГУ и, особенно, Казанский ФУ. Удивляет низкий показатель числа публикаций ВШЭ в зарубежных журналах вообще (6,6%) и в журналах Scopus / WoS в частности (9,5%). Однако он может быть объяснен тем, что в этом вузе, по понятной причине, львиная доля всех публикаций сделана по экономике (21%), государству и праву (11%) и социологии (6%), т.е. дисциплинам, которые меньше представлены в этих базах. Хотя вряд ли это можно объяснить только этим обстоятельством. В любом случае, этот феномен требует дополнительного осмысления.

 

 

Тематика публикаций

РИНЦ предоставляет возможность посмотреть распределение публикаций вузов по тематике. Сравнение проводилось по дисциплинам, вошедшим почти во всех вузах в ТОП-10. Результаты представлены в таблице ниже. В целом, они не очень информативны, позволяют только составить некоторое представление о расстановке акцентов. Сказать что-то о качестве исследований или преподавания решительно невозможно.

 

 

Анализ упоминаний РИНЦ на сайтах вузов и программах развития вузов

В программах развития выбранных вузов РИНЦ не встречается ни разу. Результаты упоминаний названия «РИНЦ» на сайтах семи выбранных вузов представлены в таблице. Полученные данные интересны только тем, что демонстрируют скачок внимания к изучаемой базе данных, равно как ко всему, что связано с наукометрией за последние пару лет.

 

 

Выводы:

1. РИНЦ несовершенен. Разработчикам предстоит еще проделать долгую и трудную работу по улучшению системы, устранению из нее небрежностей и ошибок. Но заложенные в нем возможности уже сейчас открывают огромные перспективы. Функции системы способны заинтересовать представителей научного сообщества из других стран и составить конкуренцию Web of Science и Scopus.

2. Опора исключительно на количественные показатели при оценке «эффективности» ученого приводит к ошибкам, не учитывает множество вариантов их интерпретации. РИНЦ будет исключительно полезен не столько данными о количестве, сколько наглядностью представления информации о публикациях и их цитированиях (при условии дальнейшего развития и сохранения открытости системы). Он должен помогать и самому исследователю, и эксперту.

3. Необходимо поощрять взаимодействие российских ученых с зарубежными коллегами и добиваться роста влияния российской науки за рубежом. При этом:

а) нельзя забывать, что квалификация ученого и качество его труда выводятся не из количества написанных им статей и ссылок на них, а количества впитанного им знания из книг и от коллег, масштабности его целей, любопытства, способности к анализу и синтезу информации, смелости заглядывать в будущее и желания познать истину.

b) Публикация, тем более публикация в WoS и Scopus, – это один из способов передать знание, но не единственный. В настоящее время никто не знает, насколько действительно представлена российская наука за рубежом в виде книг российских авторов на иностранных языках; статей в тематических сборниках, журналах, не вошедших в указанные базы, в сборниках трудов конференций; докладов на всевозможных международных и национальных конференциях. Заполнение базы РИНЦ этим сведениями могло бы ответить на этот вопрос. В целом, АИС «ИСТИНА», разработанная в МГУ, по замыслу также отвечает этим задачам, но на данный момент страдает от критического количества накопленных ошибок.

c) У библиотек не должно быть проблем с закупкой новейших книг и подпиской на новейшие журналы, по крайней мере, наиважнейшие. Должны финансироваться стажировки и командировки, должны приглашаться иностранцы в Россию для чтения лекций, участия в совместных проектах, конференциях и, конечно, для знакомства с российскими учеными.

d) Помимо усиления языковой подготовки в вузах, но без ущерба для преподавания на родном языке, необходимо выстроить четкую государственную политику в области продвижения русского языка в мире (как это делают Франция и Германия) и перевода лучших российских книг и журналов на основные иностранные языки. Это особенно важно для гуманитарных и общественных наук.

4. Ставка на усиление мощи публикационного потока приводит к раздроблению науки. Ее зеркало, разбитое на сотни тысяч осколков не способно отразить цельную картину мира. Для повышения качества научной продукции нужно вспомнить, что труд ученого – это, прежде всего, творчество, которое умирает под грузом формальной отчетности, в рамках плановых показателей. Как и любое творчество, научное имеет жанровые особенности, свою внутреннюю логику и структуру. Выработать законы жанра – задача самого научного сообщества. Не забудем, что и разные науки имеют свои особенности, радикально отличающие иногда одну от другой. И наукометрические показатели могут быть использованы не более, чем индикаторы и ориентиры.